DIEUDONNÉ, PAS D’EXCUSES

Je pensais que cet article serait différent des autres, je ne sais pas pourquoi. A chaque fois qu’un autre site vient m’expliquer que l’humoriste Dieudonné est « mauvais » d’une manière ou d’une autre j’ai une lueur d’espoir… « peut-être qu’il concédera bien un truc honnête dans le tas… ».
J’ai eu un espoir sur le début et puis patatra.

Caramba, encore raté !
Cela commence par un Soral-bashing. Evidemment, on aura pris soin de prendre une formule choc, comme ça, c’est réglé, c’est un délirant. Je suis ses vidéos mensuelles depuis un moment. Sans doute avez vous manqué celles où il distingue les juifs par hasard et la « communauté organisée » ? En expliquant que celle-ci se cache toujours en dernière instance derrière TOUS les juifs pour performer. Ou omis de lire Gilad Atzmon et sa parabole d’Esther.
Et ensuite de la pensée porosive : il fréquente tel donc inculpation de crime d’arrière-pensée. Notons que ça ne marche que dans un sens, bien évidemment. Soral a beau avoir été plus longtemps au PCF et dans le sillage de Clouscard qu’au FN, c’est tout de même pas la même pondération. C’est un fasciste, un très méchant fasciste.

Faurisson, farfelu ? Vous l’avez lu ? On peut savoir en quoi il est farfelu ?
Ayoub ? Juif libanais ancien skin, mais devinez dans le tas ce qui compte… Ayoub raciste, évidemment à tout jamais. S’il serre la main à Dieudonné, ce n’est pas de la réconciliation, c’est qu’il veut l’embrouiller. L’arrière pensée.
Seba ? Si j’avais pu entendre son discours avant, je n’aurais jamais pris la douille de l’antiracisme institutionnel. Son analyse sur le lien entre occultisme et kémitisme je l’ai faite passée à un théologien du judaïsme. Il m’a expliqué que c’était impressionnant pour quelqu’un hors du circuit universitaire d’en être arrivé là (en bien hein, je préfère le préciser). Si tu veux, je t’arrange un contact.

Laïbi, sérieusement, même dans la mouvance « dissidente » il se couvre de ridicule. Laurent James l’a définitivement réglé. Comme pour toutes les mouvances marginales, y’a son lot de zinzins qui s’agrègent parfois, ça doit être pareil à gauche et à droite je suppose.

Vous auriez pu parler de plein d’autres. Des anonymes qui aiment bien, qui soutiennent ou très rares qui militent. Vous pensez que Dieudo alimente les cerveaux malades. J’appelle ça du surplomb. Du très épais et gras surplomb.

Une note en bas de page sur le CRIF ou la LDJ ? Pourquoi pas, c’est si anecdotique et sain.

Une note de bas de page pour la surreprésentation des juifs dans les médias. Essayez, dans n’importe quel média. Juste pour voir. Vous le dites avec des mots très policés, c’est doux, c’est frais. Essayez. Posez la question. Honnêtement. Vous deviendrez vous-mêmes un « cerveau malade », j’en prends le pari. Même du Diplo à l’Acrimed, de @si (j’ai essayé !) à n’importe quel média d’ampleur. Essayez.

Dieudo m’a amené à Césaire et Fanon, Seba à d’autres, Soral à tous les anarchistes, Clouscard, Marx et d’autres. J’écris moi même aujourd’hui, rien de bien fou.
J’aurais tellement envie de jouer aux « citations marrantes ». Y’a beaucoup de gens formés politiquement pour qui ça peut faire l’effet d’une chimio !
Vous voulez qu’on cite qui, Marx ? Fourier ? Sorel ? Bakounine ? Jaurès ?

Tiens tiens, c’est bien la première fois qu’on a pas le même avis sur un sujet.

Je ne vais pas trop argumenter, vous le faite mieux que moi ici mais je trouve juste dommage que Dieudo soit ainsi blacklisté et qu’il ne passe plus ni en tv, ni en radio ni en aucun média.

C’est un cercle vicieux, le lobby juif se braque et le blackliste partout et lui se braque et tire avec plus de force sur les Sionistes.

Bref, je vais aller devant mon compte à rebours pour acheter mes Gamma blue

Salut Aurélien,

Merci pour ta réponse.
Tout d’abord, il est dommage que tu inventes des propos que je n’ai pas écrits.
Je ne vois pas à quel moment je me suis basé sur une dialectique binaire.
Tout comme tu as raison de dire que tous ceux qui ne défendent pas Dieudo ne représentent pas pour autant « les médias » (j’en conviens tout à fait), tous ceux qui le défendent ne mettent pas tous les opposants ou non-fans de Dieudo dans un même sac « Sioniste – Juif – Médias – Puissants = méchants ».
Manifestement, la différence entre le peuple Juif français dans son ensemble et les élites de la communauté est constamment amalgamée par les politiciens et les journalistes, à des fins très claires.
Pour ton information, même si ça n’au aucun intérêt en soi, j’ai des origines juives par mes grands-parents, et, même si j’imagine que ça doit être très difficile à comprendre pour toi, oui, j’arrive à faire une très nette distinction entre des français juifs lambda qui travaillent dur tous les jours comme moi pour gagner leur vie, et les élites juives comme BHL ou Attali. Leurs intérêts ne sont pas les miens, même si on a des origines communes. Et donc, oui, je suis capable de trouver Dieudo hilarant malgré mes origines. Et en effet, je ne me sens absolument pas représenté par des gens comme BHL ou Jacubowitz. Pire, je leur en veux énormément de donner cette image archi négative de la communauté juive. Dans le futur, si je devais me retrouver à masquer mes origines à cause de l’antisémitisme qu’ils provoquent à coups de démonstrations trop voyantes du « deux poids deux mesures » appliqué en France, je les tiendrai pour responsables de cet état de fait.

Pour ta remarque suivante, oui en effet, j’ai décidé de rester bloqué sur le sketch de 2004 puisqu’il pose les bases de tout le reste.
Je pensais avoir bien expliqué ma démarche, mais tu ne l’as pas comprise : analyser les causes, et non les effets.

Tu reparles des grossières provocations de Dieudo qu’il a faites par la suite, mais ça n’a aucun intérêt pour moi. Come je l’avais écrit, à partir du moment où on laisse comme seule porte de sortie à un artiste la provocation, il est absolument logique qu’il la saisisse, pour survivre tout simplement. Le reste n’est que littérature, et hypocrisie.

Pour rappel, Dieudonné a commencé sa carrière avec l’antiracisme et l’anti communautariste comme étendard.
Je te rappelle aussi qu’il a été mis au ban de la société pour un sketch ANTIRACISTE !!!!
Dénoncer le racisme d’un colon extrémiste israélien, c’est un acte sain, et via un sketch, c’était tout à fait respectable, voire salutaire. Tu trouves donc normal qu’un humoriste soit « condamné » pour un sketch antiraciste ? Pourquoi n’en a-t-il rien été lorsqu’il a fait le sketch « la fine équipe du 11 » pendant 2 ans sur les planches, sketch qui critiquait très durement le fanatisme musulman ?

Tu soulignes que la liberté n’est jamais totale ! Certes ! On peut le comprendre ! Mais dans ce cas, qu’elle soit cantonnée à des limites identiques pour tout le monde. Si on ne peut pas faire un sketch dénonçant un certain racisme, on ne doit tolérer aucun sketch antiraciste ! C’est d’une logique implacable.

Tu dis toi-même que la question de sa survie dans le showbiz sans la provocation est une vraie question à se poser, et pertinente.
Merci !!
Tu as répondu à ce que je voulais savoir !
En disant toi-même qu’il lui restait « quand même » (c’est vrai, quel beau métier) un poste de vendeur de voitures, (pour avoir, rappelons-le « osé » l’immonde faute de goût de faire un sketch antiraciste parlant d’Israël !), tu fais cet aveu d’impuissance (en terme de solutions qui lui étaient accessibles) et de ce « deux poids deux mesures » qui « n’est pas bien », mais qu’on est bien « obligé » d’accepter bon gré mal gré.

De ta part, dire que retourner vendre des voitures « ne vaut ni le goulag ni les camps de rééducation maoïstes » prouve à quel point tu manques de l’empathie nécessaire à comprendre le comportement de Dieudo, et à quel point tu fais partie de la population « résignée ».

De plus, dans ton article, en montrant que tu dénonces malgré tout l’omniprésence et l’omnipotence d’organismes tels que la LICRA et le CRIF, et ton opposition à la politique colonialiste israélienne, tu te retrouves toi-même en incohérence totale.

Le résumé de ta logique : « Oui, la politique d’Israël est condamnable, oui la LICRA et le CRIF ont trop de pouvoir en France, oui on a le droit de critiquer cet état de fait, mais…NON, on n’a pas le droit de faire un sketch critiquant le sionisme ».

Je ne comprends pas comment on peut arriver comme toi à un ensemble de contradictions aussi aberrantes. Tu dénonces ce que j’ai cité ci-dessus (pouvoir exorbitant du CRIF etc…), ET DANS LE MEME TEMPS, tu minimises le lynchage de Dieudonné.

Si tu es critique envers la politique israélienne, tu ne peux que soutenir que le sketch de Dieudo était légitime. S’il était légitime, il était donc injuste qu’il soit attaqué.
Mais par faiblesse ou par résignation, tu te dis intérieurement « Oui, Dieudo avait raison de dénoncer cela, mais bon, même si c’est injuste ce qui lui arrive, ce n’est pas aussi grave que le goulag, donc il vaut mieux rester discret dans la masse car le pouvoir n’aime pas « les têtes qui dépassent ».

Passons à la question de la rentabilité.
Honnêtement, je ne sais pas qui peut encore être dupé par cette énorme supercherie.
Il est très clair pour toute personne un minimum clairvoyante que Dieudo avait bien meilleur temps de continuer gentiment sa carrière au chaud dans l’univers des paillettes du showbiz, en faisant des sketchs consensuels et dans l’ère du temps.
Il faut être sacrément de mauvaise foi pour oser affirmer qu’il a fait les choix qui sont les siens pour s’assurer une rentabilité maximale !
Si pour toi, se retrouver à jouer dans un bus est synonyme de rentabilité, je ne peux plus rien pour toi !
Quand on va au devant de problèmes comme les siens, c’est qu’on le fait par dignité et par conviction. Quand on voit que Valls lui fait une déclaration de guerre officielle en conférence, on se rend compte qu’il risque réellement sa vie.
Tu en as vu beaucoup dans ta vie, des gens qui risquent leur vie par « souci de rentabilité » ?
Soyons sérieux un instant…
Si son affaire est effectivement rentable, c’est surtout dû à son talent, qui est assez hors du commun.

Je ne m’attarderai pas à trop commenter ton expression « …VOUS qui êtes si promptes à ergoter sur le rapport aux juifs » puisque l’étant d’origine moi-même (mais tu ne pouvais pas le savoir, mince !) et ne me sentant pas du tout concerné par ta phrase, je n’ai rien de particulier à ajouter, à part que tu t’es mis à juger un peu trop vite des gens dont tu ne connais pas la nature…
La seule chose que j’aurais tendance à dire, c’est qu’encore une fois, tu te complais dans l’amalgame entre « les élites juives » et « tous les juifs de la planète », mais je ne t’en veux pas, les journalistes se complaisent à faire à longueur de temps la même chose en ce qui concerne l’Islam. Cet amalgame est très utile pour interdire toute critique.

Puisque tu passes du temps à lire le très documenté « Le Pen : Une histoire française », je te suggère, pour équilibrer les choses, de visionner la dernière vidéo de Soral (contre filmée par son équipe) qui est en ligne sur le net.
Je sais, ce seront apparemment 38 minutes de pur calvaire pour toi, mais si tu veux avoir une idée non biaisée sur la question, tu es obligé d’en passer là. En effet, si te contentes de te donner bonne conscience et te gargariser en lisant « la Galaxie Dieudonné » de Briganti sans jamais donner la parole à ceux qui sont apparentés au « Diable », alors tu ne seras pas en position de débat d’idées, mais simplement de connivence entre personnes d’accord sur tout à propos du sujet Dieudonné.

Fais cet effort, regarde cette vidéo de Soral, et ensuite, très important, regardes les 30 secondes qui ont été extraites de cette vidéo par les journalistes de BFMTV pour te rendre compte par toi-même qui manipule et qui est manipulé. La manipulation est tellement grossière qu’elle en est ridicule. Comme aucune phrase n’a pu être conservée en entier (en effet, elle aurait trop desservi les intéressés), la phrase la plus virulente a été conservée, et complétée par une voix-off disant « …et cette logorrhée durera 30 minutes ».
Je me demande comment, quand on se qualifie de journaliste, on peut encore oser se regarder dans une glace après un exercice de style de cette espèce. Soral a eu une bonne intuition en contre-filmant cette interview.
On peut être en désaccord sur de nombreux points avec ce personnage, c’est d’ailleurs tout à fait normal et logique. Cela dit, sur cette vidéo précisément, où il ne fait pointer avec courage et pertinence, que des choses facilement vérifiables, je ne vois pas où l’on peut y retrouver cette fameuse « logorrhée » de 30 minutes.

« …je trouve cette question beaucoup plus intéressante que vos pseudo débats de pseudo résistants stériles et dénués de fond (et qui ne valent même pas ceux des candides antifa, c’est dire) . Il ne suffit pas d’avoir vu quelques heures Soral en soliloque sur son canapé pour se prétendre subversif ET pertinent. »

Je suis, tout comme beaucoup de monde, prêt à t’écouter sur ce point.
Dénoncer des propos comme stériles et dénués de fond, c’est mieux lorsqu’on y oppose des arguments factuels.
Pose- toi la bonne question : pourquoi Soral et Dieudonné ont-ils autant de succès ?
Crois-tu que des gens soi-disant haineux qui ne proféreraient que des propos incohérents pourraient obtenir une telle audience ? C’est peu probable.
Je suis disposé à entendre tes arguments, encore faut-il que tu en aies à opposer.
Par exemple, sur la vidéo de Soral dont je te parle, peux-tu cibler PRECISEMENT les points où tu n’es pas d’accord ?
J’avais à l’époque un professeur de mathématiques qui refusait de nous répondre et de nous aider quand on disait « je ne comprends pas ». Il nous disait « Précises-moi à quel moment exact de la démonstration tu bloques ». En effet, trop facile de tout rejeter en bloc en disant « je ne comprends rien » ou « je ne suis pas d’accord ».
Si Soral a autant d’audience, c’est parce qu’il soulève des points sur lesquels personne n’oppose d’arguments efficaces. Si des arguments valides et valables avaient été opposés aux siens, ses détracteurs n’auraient pas eu besoin d’avoir recours à la diffamation, l’insulte et la calomnie. Il dérange, je le conçois bien. Mais s’il dérange, c’est qu’il pose un vrai problème d’argumentation à ses opposants.

J’ai récemment lu un article qui traitait de la condamnation « par association » ? Tu en as entendu parler ? C’est exactement ce qu’on retrouves dans ton article (oui, les articles concernant Dieudo se suivent et se ressemblent…).
C’est fait de condamner quelqu’un parce qu’il a, à un moment donné, fréquenté quelqu’un d’infréquentable.

Tu parles du « bon vieil adage « dis-moi qui tu fréquentes je te dirais qui tu es ».
Je dirais simplement que cet adage est complètement crétin. Quand on veut prouver quelque chose, tous les coups sont permis, même d’utiliser les proverbes qui vont bien avec la démonstration…
Si tu n’en es pas convaincu, alors laisse-moi te rappeler les liens amicaux entre Manuel Valls et Terry Cooper… Aie aie aie, là ça pose un problème la condamnation par association, non  ?

« De toute façon, in fine voilà à quel genre de déclarations se réduit votre idole :
«Tu vois, lui, si le vent tourne, je ne suis pas sûr qu’il ait le temps de faire sa valise. Moi, tu vois, quand je l’entends parler, Patrick Cohen, je me dis, tu vois, les chambres à gaz… dommage.» »

Tout d’abord, comme pour les médias et Valls en particulier, ça n’a pas l’air de te déranger plus que ça qu’on utilise des propos privés prononcés dans un spectacle, filmés de manière ILLEGALE en caméra cachée. J’imagine aussi que le fait de pirater illégalement toutes les coordonnées de personnes qui, pour certaines, ont simplement acheté un T-Shirt dans la boutique en ligne de Dieudo ? C’est une première question que je te pose…
Maintenant, pour le fond : j’ai vu le spectacle Le Mur. Il s’agit ici d’une réponse à Patrick Cohen qui l’avait qualifié de « cerveau malade ». Bizarre, pourquoi tu n’en parles pas ? Pourquoi toujours cette même AMNESIE à toujours s’occuper des effets (les réponses), et jamais des causes (les attaques) ? Comme pour son sketch de 2004 sur lequel je suis resté « bloqué » ? On analyse ce que fait Dieudo aujourd’hui ET ON OUBLIE l’épisode Fogiel ? Un peu bizarre non ? Un peu facile aussi ?

Alors…oui, la réponse est très « hard ».
Je l’avoue, j’ai été choqué quand j’ai entendu la vanne au spectacle.
J’ai pensé « Ouch ! Il y va fort le bougre ! »
Oui, il y va fort, très fort même.
Mais il faut s’y attendre quand on laisse les journalistes se défouler sur lui ad nauseam (voir Myriam Leroy sur Canal+) et qu’on ne lui laisse pas de droit de réponse !
Donc, le droit de réponse, il LE PREND ! Il le prend dans ses vidéos sur Internet, et dans son théâtre, qui sont les seuls espaces d’expression qui lui restent.
La différence entre Dieudo et Cohen, c’est que quand Dieudo parle des chambres à gaz, c’est évident qu’il ne le pense pas, alors que lorsque Cohen parle de lui comme d’un cerveau malade, il le pense réellement. La différence est qu’un des propos est tenu par un personnage au milieu d’un sketch (dont on nous qu’une « partie de 7 secondes » évidemment !) alors que le propos de Cohen est tenu le plus sérieusement du monde dans une émission TV publique.
Autre chose sur ce point. Je lis souvent des accusations de négationnisme concernant Dieudonné. Mais au travers de cette vanne, on comprend qu’il reconnaît l’existence des chambres à gaz. Il faudrait savoir les amis ?! Les chambres à gaz, il les nie ou bien alors il reconnaît leur existence pour s’en servir dans certaines blagues ?

Un peu de cohérence que diable !

C’est au final le réel point faible de ses opposants, leurs contradictions sont tellement nombreuses et tellement flagrantes qu’elles ne trompent presque plus personne.

Désolé d’avoir à le remarquer, mais lorsqu’on me dit que Dieudonné est un « nazi noir », alors je cours vérifier de plus près ces assertions. Et là, ô surprise, je me rends compte qu’en plus d’être un métis franco-camerounais breton (donc, déjà, bizarrement éloigné de l’image aryenne décrite historiquement) , le public qui vient le voir est étrangement bigarré : noirs, arables, asiatiques, blancs…Bref, si derrière tout ça, idéologie nazie il y a, il va falloir redonner un petit coup de « pimp » au bouquin Mein Kampf, parce que là, apparemment ça correspond pas…Pire ! Lorsqu’on me dit que dans mon pays, les associations qui luttent contre le racisme sont des organismes comme la LICRA, ni une ni deux, je file me renseigner sur la composition de ladite association, et…ô surprise ! Pas un seul noir, arabe ou asiatique là-dedans ! Que des blancs ! Et issus de la communauté juive ! Bien que moi-même étant à 25% issu de cette communauté, je ne peux m’empêcher de m’interroger : Wow, c’est étrange, quand même !

Tu parles de performance artistique…Oui, ses spectacles sont des performances artistiques de premier choix. Et il y a des vannes qui font rire jaune, d’autres qui choquent vraiment. Il y a beaucoup d’humour noir aussi (sans mauvais jeu de mots).
On n’a pas tous le même seuil de tolérance, on n’a pas tous le même humour.
J’ai été choqué par cette vanne, d’autres seraient sûrement choqués par des vannes moins virulents qui m’ont fait rire dans mon cas. Ce n’est pas le sujet.

La célèbre phrase de Desproges fait beaucoup de mal à l’humour en général : « on peut rire de tout mais pas avec n’importe qui ». Elle est reprise de manière stupide, moutonnière et industrielle par tous les petits malins qui veulent se montrer cultivés.
Cette phrase est en réalité stupide à souhait.
Un spectacle est comme un repas sous forme de buffet où chacun se sert comme il l’entend.
Un humoriste comme Dieudo est un personnage public, il fait des spectacles des salles entières. Si on applique la phrase à la lettre, ça voudrait dire qu’on doit faire sortir une partie de la salle à chaque fois qu’une vanne un peu sensible va être faite ? Soyons sérieux !

Maintenant, s’il y a, par exemple, 10% des blagues de Dieudo qui sont trop osées pour moi, au nom de quoi devrais-je m’interdire de profiter d’un tel artiste alors que 90% du reste de son spectacle me fait hurler de rire ?
A titre de comparaison, je ris à 5% des blagues de Franck Dubosc, mais je n’oblige personne à se détourner de cet humoriste sous prétexte qu’il ne me fait pas rire. Il en faut pour tous les goûts…

Il y a tellement d’exemples flagrants du « deux poids deux mesures »…Tous les citer prendrait trop de temps.
Rien ne te choque lorsqu’Elie dit « Le Juif de nous deux, c’était Dieudo » sous les rires complices des animateurs de radio. Dieudo prononçant la même phrase, c’eut été un véritable tollé. Ah oui, par exemple, quand Timsit dit « Hitler était un génie ! », là curieusement il n’y a pas de problème…mais quand Dieudo sort une vanne sur Patrick Cohen, là ça choque.
J’imagine que c’est ça, ce qu’on appelle l’outrance à géométrie variable.
Tous les vieux poncifs antisémites ne posent pas de problèmes lorsqu’ils sont prononcés par Elie Semoun ou Timsit, je trouve que ça pose quelques soucis d’éthique. Mais peut-être pas pour toi ?
De même pour les affaires Halimi et Bourarach, je ne t’apprends rien je suppose ? Ce serait intéressant de savoir ce que tu en penses, même si on s’éloigne du sujet Dieudonné ?

« …il provoque votre Jean Moulin de la Main d’Or…. »
Il n’est pas MON Jean Moulin.
C’est humoriste que j’aime beaucoup parce qu’il est très drôle, qu’il se frotte aux limites imposées. Et en effet, je lui trouve un courage démesuré, je pense que c’est ce qui provoque cette adhésion populaire. Ce type est un roc. Qui aurait tenu la barre, qui aurait tenu le choc face à un tel déferlement ? Un Dubosc et un Semoun auraient fini clochards sous les ponts, ou à quémander pardon pour avoir le droit de revenir à l’antenne. Dieudo ne tient son salut qu’à son talent, mais ça tu le sais déjà.
Je suis heureux de vivre une période où un tel énergumène existe.
Su un jour Dieudo craque, on retournera à l’humour insipide, consensuel et affligeant qu’on nous offre actuellement sur cette bonne vieille télé que je ne regarde heureusement plus.
Et on n’aura alors plus qu’une vieille troupe d’amuseurs de galerie, bouffons obéissant aux ordres de leurs patrons, et ce sera un bien triste monde…

Mais, vois-tu, au final, je suis content : j’ai eu la réponse à l’une de me questions  !
Sur le sujet du sketch chez Fogiel, ta réponse est sans équivoque : « boarf, ok, il s’est fait jeter du showbiz pour un simple sketch antiraciste totalement légitime, mais bon, il peut encore vendre des bagnoles, il y a pire comme traitement ».
C’est tout ce que je voulais savoir, tu y as bien répondu.
Et en plus, conformément à ce que j’attendais, sans que tu le demandes.
Il existe donc des combats et des critiques légitimes qui sont considérées comme « politiquement illégales » et qui conduisent au traitement contraire à celui auquel on est en droit de s’attendre dans une « république », une « démocratie » (ou qui se prétend comme telle) digne de ce nom.

Comme tu me l’as conseillé amicalement, j’ai relu ton article et les commentaires, et manifestement, non, je ne suis pas passé à côté de grand-chose
Il faut dire que ton article reprend la même méthodologie que les autres, donc pas de risque de louper les grands classiques des articles anti-Dieudo 
Mais c’était bien vu, surtout le début avec la question : « Dieudo déteste-t-il les Juifs ? On s’en fout », alors que visiblement, non, tu ne t’en fous pas du tout …
Le problème étant, encore une fois, qu’il est plus facile de dire que, 100% du temps, antisioniste = antisémite, que « les élites juives sionistes » = « tous les Juifs de la planète », etc, etc, etc…

Merci néanmoins pour ta réponse, nous ne mettrons pas d’accord, sauf sur le point qui m’était essentiel, à savoir que tu n’arrives pas à justifier le lynchage de Dieudonné en 2004, et que la seule réponse que tu es capable d’apporter, c’est de t’y soumettre, de te résigner à devoir « perdre » un humoriste parce qu’il a fait un « sketch qui n’a pas plu » (à qui ?)…

Hé bien, pour finir, je vais te dire que moi, au contraire, je suis heureux qu’il ait tenu, parce qu’entre 2005 et 2013, il a créé de toute pièce quelques morceaux de spectacle vivant d’anthologie, et que ça m’aurait bien attristé de n’avoir jamais connu ça, si après 2004, Dieudo « eut été obligé de vendre des bagnoles » pour gagner sa vie !
En même temps, s’il s’était mis à revendre des bagnoles, on n’aurait jamais su ce qu’on perdait, et le peuple aurait continué à se masturber intellectuellement devant les terriblement subversifs sketchs des humoristes de Canal +.
Mais le destin en décida autrement…fort heureusement.

Cordialement.

Tout d’abord bravo pour cet effort patent d’exposer clairement et de manière argumentée ta thèse. D’ailleurs les longueurs et la qualité des commentaires y font écho. Trop souvent les commentaires de blogs ressemblant aux vespasiennes du net, à la manière d’un twitter en plus expansif…

Ensuite plusieurs choses me chiffonnent… Dans les commentaires il est bien expliqué que le sketch chez Fogiel de 2004 marque un tournant dans la carrière de Dieudonné et dans son comportement.
Et ce n’est pas négligeable, car c’est à la généalogie de la façon dont Dieudo a dérivé salement; Son sketch était antisioniste (ou un antisioniste est un contempteur de la politique expansionniste d’Israël. Point.) et pourtant il a déclenché l’ire de tous les juifs et affidés de France. Fogiel a même fait passé un faux SMS dans l’émission qui critiquait l’odeur des noirs, il a été condamné pour cela je le rappelle.
Fogiel a été condamné, pas Dieudonné, et pourtant c’est bien ce dernier qui subit un embargo médiatique depuis lors.
Deux poids, deux mesures encore une fois.
Il est formellement impossible de critiquer Israël de quelque manière que ce fusse dans les journaux et médias français, et fustiger les juifs avec de l’humour, est passible d’ostracisme immédiat. (CF affaire Siné chez Charlie Hebdo).
Or tous ceux qui comme moi suivent Charlie Hebdo depuis longtemps (15 ans) ou Dieudo (20 ans) savent que, chacun à leur niveau, plus réfléchi, étayé et intellectuel pour Charlie, plus histrionique et provocateur pour Dieudo.
Ces deux poils à gratter, tapent sans pause (rebels without a pause), sur toutes les hypocrisies et impostures, de gauche, de droite, françaises ou iranienne, chrétienne, islamiste ou juive, blanc, noir, jaune…

Tout passe dans le moulinet corrosif de ces bouffons modernes.

Pourtant le seul point sur lequel on les attaque est la mise en boite des juifs, ne parlons même pas d’Israël qui est « au dessus du soleil »…

Alors je veux bien que Dieudonné soit anti-sémite, si et seulement si il est négrophobe, homophobe, anti-indiens d’amérique, misogyne, pro serial killer etc, etc … Il est par trop facile de procéder à une coupe dans l’ensemble de ses spectacles et paroles pour ne le prendre au sérieux et le juger coupable uniquement lorsqu’il parle des juifs. C’est d’une malhonnêteté intellectuelle totale.

Soyons clair, soit dieudonné mérite tous les qualificatifs ci-avant, et il aurait dû être soit emprisonné, soit condamné et empêché de nuire/parler depuis longtemps.

Soit il tape là où le bat blesse, là où l’Occident a une tache aveugle dans sa vision depuis la honte de la SHoah. Il tape sur une communauté de gens, ne parlons pas de race, par pitié, ou alors les raéliens, les musulmans et les chrétiens sont aussi des races. Historiquement les juifs ne sont même pas sémites. Et il n’y a pas de race humaine, juste une espèce l’Homo Sapiens Sapiens, des connaissances de base en génétique permettent de le savoir.

Bref il tape sur des intouchables, intouchables, ontologiquement et politiquement (Israel) pour de multiples raisons, ces raisons, Shlomo Sand, juif israélien, et historien de son Etat les dissèque dans la vidéo suivante : http://www.youtube.com/watch?v=BjGMgnXg_oo

Oserez vous traiter un juif de judéophobie, ou pourrez vousvoir la chappe de plomb qui pèse et combat toute critique objective d’Israêl, l’impossibilité de faire de l’humour sur les juifs en étant un corollaire pénible…

très mauvais article…..c’est d’une incroyable mauvaise foi, et les citations sorties de leur contexte n’arrangent rien… bref c’est toujours la même chose, on nous explique que oui dieudonné est drole…MAIS..il est ANTISEMIIIIITE (attention antisémite c’est encore pire que raciste, oulala c’est Hitler personnifié sous les traits d’un islamo-bamboula..)
bref sortez de votre bulle, dieudo représente un très grand nombre de français qui en ont marre de vivre dans un pays contrôlé par la communauté qu’on ne peut pas nommer.
les gars un conseil, ne parlez pas de sujet que vous ne maitrisez pas

A MANU, J ‘écris ton pseudo en majuscule, tes posts sont juste FORMIDABLE, d’une intelligence chirurgicale, tellement que notre ami Aurélien , en perd son latin et ca diatribes convenues sur dieudonné, déçois pour un blog que je trouve assez intéressant par son approche sur certains sujets et la mise en forme.
Dans ce joute de post, t’apposant à Aurélien, ta victoire par K.O est indiscutable, ds le sport on appelle ça se balader, la mauvaise foi ne peut faire face à lucidité, l’une des raisons de la popularité de dieudo et du grand soutien dans nous « cerveau malade » lui accordant.
Au plaisir de te relire mon cher MANU, une bouffée d’oxygène dans ce monde de convenu pour pas dire pire et merci à Aurélien de laisser s’ exprimer les intervenants sans pratique la censure même dans une posture aussi inconfortable.
La quenelle a encore de beau jours devant elle.

Salut à tous !

De l’eau a coulé sous les ponts depuis mon dernier message !

Déjà, merci à toi « PLUSJAMAIS », ça me fait plaisir si certains de mes messages ont été appréciés  ! J’essaie d’être le plus sincère possible, même si je ne suis qu’un pauvre humain qui se trompe souvent comme nous tous !

Je vais déjà reprendre certains propos d’Aurélien qui ont juste de quoi faire bondir, ou mourir de rire, au choix.

Quand tu cites ceci à la fin de ton article :
« Dieudonnée M’Bala M’Bala – « Moi je viens d’un milieu modeste, mes parents sont pas morts à Auschwitz. » -
Tu sais TRES BIEN que cette phrase est prononcée dans un contexte humoristique, d’ailleurs c’est plutôt réussi avec un petit compteur qui décompte les secondes, et une inscription « attention : blague de mauvais goût dans « x » secondes ».
Tu sais très bien que c’est prononcé de façon pas du tout sérieuse, et pourtant, tu as le CULOT de placer ça dans les références, avec en prime el petit titre ironique « quelques citations marrantes ». bah oui, DANS le contexte, dans la vidéo, de la façon qu’il le dit, c’est drôle !
Et ensuite, tu viens te permettre de dire à Nacho « par essence, une citation est hors contexte » C’est nul, lorsque tu fais ta citation, il ne t’es pas interdit de stipuler ce qui a été dit dans une interview « sérieuse (BBS news,…), ce qui a été dit sur les planches du théâtre, dans le cadre d’un spectacle comique, ou encore dans une vidéo sur internet, qui là encore n’est pas el même cadre qu’une émission sérieuse comme « Demain ou jamais ». Tu sais très bien de quoi je parle, mais la mauvaise foi, ça n’a pas l’air de t’étouffer, hein 

Tu dis : « L’humour étant intrinsèquement transgressif, on peut donc être drôle ET antisémite (ou raciste, homophobe, etc.). Le rire n’excuse pas tout. »
Tout à fait ! Peut-être que Dieudo est antisémite au fond de lui, peut-être qu’il ne l’est pas, lui seul sait exactement ce qu’il pense vraiment.
Mais alors, prenons un petit exemple veux-tu ! Que dire de Manuel Vallllls (aka El Blankôôs  !). Lui, il est hyper raciste, il s’est quand même grille tout seul dans une vidéo qui a fait le tour d’Internet, sur le marché d’Evry, où il regrette qu’il n’y ait pas assez de « white » et de « blancos » dans le marché, et où il dit aussi, en passant devant des noirs et des arabes : « hummm, belle image d’Evry ! » ! Et lui, maintenant, je te le rappelle, il est Premier Ministre ! Donc excuse-moi, mais des élites d’un pays qui se permet de placer à sa tête exécutive un raciste anti-arabe/négrophobe, et qui ensuite viennent donner des leçons de morale et tentent d’emm**der un simple humoriste en essayant de lui coller l’étiquette ultime « antisémite », moi ça me fait juste mourir de rire, ou pleurer au choix, mais dans tout les cas, c’est carrément l’hôpital qui se moque de la charité.

Maintenant je passe à tes commentaires à propos de mon message précédent :

« Par contre je n’avais pas réalisé à quel point ceux qui le soutiennent sont endoctrinés. Regarde les commentaires, tous reprennent plusieurs éléments de langage de Soral, c’est assez flippant. »
Là, j’ai envie de rigoler encore une fois…La paille, la poutre, ça te dit quelque chose ?
Je vais préciser ma pensée.
Si tu connais un peu le Poker, tu sais ce qu’est un Quinte Flush Royale (série de 5 cartes imbattable).
Et bien, là, en débat, c’est pareil, il y a une catégorie de gens (tu peux les appeler les « gentils », les « bisounours », les « bienpensants », bref ceux avec qui il faut être d’accord sous peine d’incarner le « mal » et d’être nazifié sur le champ). Ces gens-là, ils ont leur quinte flush royale, c’est-à-dire qu’ils détiennent une série de 5 mots, qui, mis à la suite les uns des autres, forment une attaque imbattable et surtout imparable: « haine-antisémite- nazi- nauséabond et extrême-droite ». Là, quand ils sortent ça, ils sont indestructibles 
Donc quand tu parles d’éléments de langage (d‘ailleurs je trouve cette expression débile, pour s’exprimer on est forcé de passer par des éléments de langage, mais bon…), regarde un peu du côté des socialistes (en particulier) et tu vas comprendre ce que c’est, que des éléments de langage. Leurs éléments de langage (la quinte flush citée ci-dessus) me fait autant flipper de crétinerie que les éléments de langage de Soral et font peur. Ils prononcent ses mots à longueur de journée, tels des robots, en imaginant que ça a encore un quelconque effet.
Tu aurais donc du réfléchir avant de parler d’éléments de langage, parce que ceux qui en abusent le plus ne sont pas ceux que tu crois !

« C’est quand même dur de nier qu’il s’est mis à faire une fixette de plus en plus appuyée sur les juifs »
D’abord, c’est les sionistes !
Pour quelqu’un qui se dit en connaître un rayon sur Dieudonné, et qui qualifie mes propos de « confusionnistes » (j’y reviendrai plus tard parce que je n’ai pas vraiment apprécié cette attaque gratuite, je sais très bien de quoi je parle, et je pourrai te donner toutes les définitions des mots qui sont importants à définir quand on parle de Dieudonné), je trouve que tu es très « LIGHT » sur ce coup-là.
Dieudonné parle bien sûr aussi des juifs, pourquoi n’en aurait-il pas le droit ? Mais la plupart de ses critiques sont adressées contre le sionisme, une idéologie qu’il critique, et c’est assez facile de comprendre pourquoi. J’ai des tonnes d’exemples si tu veux.
Ensuite, évidemment, ta méthode, comme celle de beaucoup, c’est de dire qu’il s’attaque aux Juifs. Et donc encore un fois, on ne peut pas gagner contre toi, puisque , si Dieudonné se moque/critique DES (et pas LES), il est antisémite, et s’il critique des sionistes, tu diras qu’il utilise le mot « sioniste » de façon sournoise pour éviter les procès, mais qu’en réalité, au « fond de lui » (bah oui, parce qu’autant que vous êtres, vous avez réussi à pénétrer son esprit), quand il dit « sioniste », il pense « juif ». Bref, vous êtes encore imbattables quand vous vous prenez au jeu de vous attaqué à Dieudonné.
Je viens de voir, assez perplexe, qu’on en arrive à la même chose, plus ou moins, avez l’antisionisme. Dans l’un de ses derniers discours, El Blankos (oui, le surnom lui si bien, pourquoi s’en priver ?) a dit que l’antisionisme, c’est la « porte ouverte « à l’antisémitisme ! J’ai été choqué. Donc, en une seule phrase, le chef du gouvernement a tout simplement « criminalisé » l’antisionisme, qui est pourtant une position politique tout à fait respectable. En gros, maintenant, dire qu’on n’apprécie pas ce qui se passe en Palestine et qu’on désapprouve les méthodes de l’armée israélienne, ça pourra être considéré comme de l’antisémitisme. C’est affligeant, et c’est super grave, mais bon, c’est un autre débat.

« Le but de mon article était d’analyser comment il réussit à capter différents publics – et pas de débattre sur les juifs, ce qui constituerait en soi une victoire pour lui. »
Et tu ne t’es jamais posé la question : « s’il réussit à capter autant de publics différents, peut-être qu’en plus de talent, il dit des vérités ? » Tu crois que s’il disait n’importe quoi à longueur de temps, les gens l’écouteraient ? Mais de toute façon, le truc, c’est qu’il est humoriste, et que même si tu trouves des propos aberrants dans ses spectacles, vu qu’un grosse partie est du second degré, tu n’iras pas loin. Vous n’avez toujours pas pigé que son arme fatale, c’est l’humour. L’humour est plus fort que le sérieux, on le voit bien ! Pourquoi cette histoire de quenelle fait paniquer les médias et le pouvoir en général ? Parce qu’autant une révolte est facile à gérer par un pouvoir et une armée bien en place (quitte à tirer dans la foule pour bien calmer les rebelles), autant une expression d’un mépris pour eux, faite de façon humoristique n’est pas gérable ! Tu peux envoyer l’armée pour castagner des révoltés, et couper court à toute révolte, mais tu ne peux pas frapper et emprisonner de gens qui ne font que se moquer de toi en te disant et en te faisant comprendre que tu es ridicule. Se moquer est plus fort que se révolter, et contre la moquerie, les politiciens et les journalistes sont très désarmés. Ils veulent être sérieux, comme Valls, et en face, on leur dit qu’ils nous font rire, par tant de ridicule. C’est difficile à supporter, j’imagine bien!

« Miley & Dieudo ont en commun de donner dans le lourdingue et de s’attirer les suffrages d’un public avec des méthodes éculées – la comparaison s’apparentait plus à une pique qu’un argument »
Mais la « pique » était complètement nulle, c’est ça le problème 
Quand tu tentes une pique, essaie d’y trouver une certaine cohérence quand même.
Le fait que sois capable de dire que tu trouves Dieudonné aussi subversif aussi que Miley Cirrus prouve que tu n’as rien compris à Dieudonné, ou alors que tu ne connais pas la définition de mot « subversif ». Cirrus est à fond dans le système consumériste actuel, rien à voir avec le combat de Dieudonné. Je vois mal comment, quand on est artiste, on peut plus subversif qu’en critiquant le show business comme l’a fait Dieudonné. En gros, il a envoyé balader son employeur ! Tu peux le faire, toi, de cracher à la face de ton patron ? Non hein ? Si tu le fais, là tu seras subversif, mais tu ne le feras pas, tu ne peux sûrement pas te permettre de perdre ton boulot. Et le petit plus, c’est que Dieudonné le fait de manière intelligente et fine, avec beaucoup d’humour, et surtout, avec beaucoup de sagesse, de clame et de sérénité, quand je vois ce qu’il s’est pris dans la tronche ?
Que tu trouves Dieudonné lourdingue, ce n’est que ton point de vue totalement subjectif.
Moi, j’ai beau chercher, en humour, je crois que je n’ai jamais vu une utilisation aussi virtuose du second degré. Les Inconnus étaient très forts, mais je crois que Dieudonné les a quand même surpassé dans ce domaine.

« J’ai mis en lien un article de Rue89 qui représente assez bien la façon dont ses fans se forment au commentaire d’actualité – d’après mon expérience ça correspond à 90% d’entre eux (pas/peu de livres, des vidéos avalées sans discernement, un gout pour la confusion et le simplisme…) »
LOL
D’après ton expérience ? De quelle expérience parles-tu s’il te plait ?
Tu es allé sonder combien de personnes ? 10 ? 20 ?
Sans commentaire.

« Une quenelle et Nabil perd son emploi. Sans comprendre pourquoi »
Et que t’inspire cet article ?
Tu en penses quoi exactement ?
Un type qui perd son emploi pour un geste qui n’est écrit dans aucun texte, dans aucune loi, dont la signification n’a même pas pu être définie correctement et clairement par la moindre personne crédible ? Ah, il y en a bien un qui a tenté sa propre explication, un certain Jacubowicz, président d’une association qui représente quasiment personne, mais qui s’est permis d’avoir son idée sur la question, au point d’avoir le culot (et l’absence de sens du ridicule) d’envoyer une lettre officielle au ministre de l’intérieur de l’époque (El Blankôs ! déjà lui !) : pour ce cinglé de Jacubowicz, la quenelle symboliserait rien moins que « la sodomisation des victimes de la Shoah » !!! Quoi? WTF ? Oui oui, on a bien lu. Au début, j’ai cru à une blague, mais c’est vraiment ce que ce type a osé écrire ! Il est de quel côté, finalement, le cerveau malade ? Par hasard, en lisant ça, tu n’as pas l’impression que le pays nage en plein délire et d’avoir l’impression d’être sur une autre planète ? Moi si ! Clairement !
Toi, ça te semble tout à fait normal qu’un gars se fasse virer parce qu’il a fait un geste avec ses mains ? Tu es serein avec ça ? Moi je trouve ça juste super grave, on est sorti du cadre de la loi, on est entré dans une sorte de no-man’s land et on navigue à l’intérieur de cet espace, où des abrutis, vivant parfois même pas en France, peuvent se permettre d’appeler des employeurs, des patrons, pour leur indiquer qu’ils ont vu l’un de leurs employés dans une photo, en train de faire ce geste, tout ça afin de les faire virer de leur job !! Du grand n’importe quoi !

« « Qui est subversif ? » Déjà comme je l’ai écrit, la transgression/la subversion ne sont pas des fins en soi, ce ne sont que des moyens . Oui Dieudo transgresse sur un sujet que notre époque a sacralisé (la Shoah), mais pour en faire quoi »

Dieudonné est humoriste ! Il faudra le répéter combien de fois ?
A ceux qui disent « Mais il propose quoi ? Il fait quoi de concret ? », je leur dis : « et alors ??? Il est humoriste, pas politique ! il n’a aucune obligation de faire quoique ce soit d’autre que de faire rire les gens ! Pourquoi il devrait prendre les armes ou bien faire de la politique ? »
Pour info, il fait DEJA PLUS que ce qu’il est tenu de faire de part son métier !!
Il est HUMORISTE, il pourrait se contenter de faire du Forest, du Gad Elmaleh, c’est-à-dire faire marrer les gens, avec AUCUN MESSAGE derrière ! Juste de l’humour pour l’humour, du simple comique de base. Il fait déjà bien plus, puisqu’il fait rire avec des sujets graves, il fait rire en donnant à réfléchir, il s’attaque à des groupes puissants que les autre comiques n’osent pas attaquer. Il fait ce véritable job de bouffon du roi que plus aucun autre n’ose et ne peut faire. Alors vous me faites bien rigoler, toi et d’autres, quand vous parlez de son petit business ? Vous êtes à la masse ou quoi ? Evidemment que pour se permettre de faire ce qu’il fait (c’est-à-dire de pouvoir dire TOUT ce qu’il veut, d’avoir une liberté TOTALE d’expression), Dieudonné est obligé d’être indépendant ! C’est une question de survie ! Tu vas te permettre d’insulter ton patron si c’est lui qui te paie ??? Allons, un peu de réflexion, c’est à la portée d’un gosse de 5ans ! IL DOIT être autonome, c’est le prix à payer pour une liberté de parole totale ! Et le moyen d’y parvenir, c’est de gagner assez de fric à l’aide des spectateurs qui viennent à ses spectacles + les produits dérivés ! Vous êtres hilarants les gars  ! Ouh ouh, Dieudo, le méchant, il fait du business ! Bah oui ! Vous voulez qu’il fasse quoi ? Qu’il aille se terrer en ermite au milieu des bois ? C’est comme ça qu’l va mieux combattre ce système qu’il déteste ? Allons, un peu de bon sens ! Il a compris le système, il s’en sert optimalement pour mieux le combattre et mieux le dénoncer, point barre.

« Dire de l’article de maitre Eolias (c’est son titre, pas un signe de déférence) qu’il est « mauvais » c’est faire preuve d’un sincère manque de modestie. Le mec est une pointure dans son domaine, maitrise son sujet, fait preuve de méthode, tempère son propos. No offense, mais aucun de tes commentaires n’arrive à la cheville de la qualité de son argumentation (ni mon post d’ailleurs). »

Ah bon ? Dire que quelque chose est de la daube en barquette, c’est un manque de modestie ?? Il est où le rapport ? Tu m’expliques ? Si je dis que l’émission « Les Chtis à Ibiza », c’est de la daube, il y a aussi un manque de modestie de ma part ? Désolé, là, vraiment, je ne vois pas le rapport.
Pour être franc, j’avais écrit un pavé où je reprenais point par point tout son article, mais je ne l’ai pas sous la main.
Je me souviens juste d’un truc qui m’a fait pouffer de rire, où ton idole Maitre Eolias disait « Hum, Dieudonné a inventé l’expression « Au dessus c’est le Soleil », comme s’il n’y avait rien au dessus, alors que dans la réalité, ce n’est pas vrai, il existe des astres plus grands que le Soleil ». LOLLLL ! Et c’est l’article d’un type qui écrit ce genre de stupidité que tu veux me faire avaler ? C’est une blague ? Le type, il n’a tellement rien à dire, que pour trouver des arguments et des attaques, il va chercher des exemples crétins ! Ah bon ? Dieudonné ne savait pas qu’il y avait des astres plus grands que le Soleil dans d’autres galaxies ? Mince alors, qu’il est ignorant, ce Dieudonné ! Franchement, laisse-moi rire, rien que cette phrase d’Eolias m’a fait comprendre à qui j’avais à faire. Alors, il est peut-être une pointure dans son domaine…mais qu’il reste dans son domaine alors ! Et qu’il ne tente pas d’ironiser et de faire le malin sur un sujet sur lequel il ne connaît manifestement que dalle !
Donc, « NO OFFENSE » (oui, moi aussi, j’aime les petites expressions anglophiles comme toi, ça fait bécébégé, j’aime bien ^^), mais, oui, à mon goût, son article est de la daube. Et pour le coup, oui, ses arguments n’arrivent pas à la cheville des miens. Tout simplement parce que, depuis le début, je suis factuel, je pose les événements comme ils arrivent, et d’ailleurs, à la fin, je vais te faire un petit résumé des réponses (assez minables) que tu as pu me donner sur les points importants…c’est affligeant (comme le « bah, Dieudonné n’était pas obligé d’enter dans le cercle vicieux de la provocation, il pouvait encore revenir à son ancien job et vendre des voitures ! LOL).
Quant à ton argumentation, pour l’instant, je n’ai pas été « transporté », c’est le moins que je puisse dire. Pas vraiment impressionné par les arguments d’un gars qui gonfle les pectoraux en disant : « Hé, les Dieudonnistes, moi aussi, j’en connais un rayon !! » Que tu penses que tu ne lui arrive pas à la cheville, à ton idole, je peux le comrpendre. Mais son article est d’une nullité sans nom et absolument pas convaiquant.

« Si tu cherches d’autres auteurs qui mordent les lignes prend Onfray, Michéà, Zemmour ou même Soral »
« Aux US, Louis CK est vraiment barré »
Toi, tu n’as pas compris ma démarche !
Tu crois que ma démarche, c’est de chercher les auteurs les plus subversifs possible ? Juste pour le plaisir de la subversion ? Qu’est-ce que j’irais m’em**der à lire Du Michéa ou du Onfray alors que j’ai déjà assez peu de temps pour gérer tous mes projets personnels !? Dieudonné fait rire, j’ai trop peu de temps disponible pour aller faire de la masturbation intellectuelle et lire ce genre de bouquins, même si je m’intéresse par ailleurs un minimum à la politique ou à la philo.
Rien à voir avec ça ! J’apprécie un humoriste, qui, pour moi, est touché par la grâce.
Tout comme on a eu un Hendrix, un Mickael Jackson, là on a sous la main un type qui a quelque chose en lui d’absolument extraordinaire. Un sens de l’humour unique et un jeu d’acteur hors du commun. Il fait rire, il est très drôle, et dans un contexte mondial morose comme le contexte actuel, ça fait du bien de rire, et les gens ont besoin de ça pour supporter leurs problèmes. Comme pour beaucoup d’autres, ses petites vidéos sont pour moi un petit oasis, un petit moment de réconfort où je me mets à rire et à oublier mes soucis. Le rire est vital, c’est thérapeutique pour l’Homme.

« La subversion ce n’est pas parler des juifs toute la journée. »
C’est donc la preuve que tu n’as pas vu un seul de ses spectacles, je ne vois pas d’autre explication. Oser dire qu’on en connaît « un rayon » sur Dieudonné et oser dire en même temps qu’il ne parle que de juifs toute la journée, c’est…comment dire…une OXYMORE 

Allez, maintenant on attaque ton dernier message.

« Tu vois pour moi les post de Manu sont la parfaite illustration du confusionnisme ambiant, à cheval entre le manque de rigueur et une vision très enchantée des évènements. »

Confusionnisme ambiant >>> mis à part cette attaque purement GRATUITE, sans aucun fondement, sans AUCUN EXEMPLE ; il reste quoi dans ta phrase ?

Manque de rigueur >>> ah oui ? Pareil : J’EXIGE que me donnes des exemples, tu ne peux pas te permettre de balancer des phrases comme celle-là sans des SOURCES ! Tu as de quoi, j’ai écrit des sacrés pavés ! Vas-y ! J’attends avec impatience tes sources et les arguments qu vont avec !

« vision très enchantée » : ah oui ? Où ça ? Tu as des exemples ?
C’est quand même un comble, tu as un culot incroyable !
Je te rappelle que jusqu’à présent, celui qui a fait un pas vers l’autre, c’est MOI.
Qui a reconnu que les vannes sur Cohen étaient un peu trop osées ? Moi !
Toi, tu as dit quoi pour contrebalancer toutes les horreurs que tu as lâchées sur Dieudonné ? Ah, oui, tu as RECONNU qu’il a du talent ! Mais ça, pas besoin de faire d’effort, même les gens qui détestent ses positions politiques reconnaissent son talent. N’importe qui de censé sait très bien qu’il est le plus talentueux.

Ma soi-disant vision « très enchantée » des événements, c’est une vision complètement subjective, qui vient de toi. Alors quand je vois certaines absurdités que tu as dites (Dieudonné parlerait, selon toi, de juifs, toute la journée >> tu as vu ? je te donne ma SOURCE, moi) je me dis que ton avis subjectif, il ne vaut vraiment pas grand chose et n’a surtout qu’une très faible crédibilité mes yeux.

Moi, quand je critique, je dis d’où je sors mes sources.
Je te cite pour ensuite critiquer ce qui ne me convainc pas.

Trop facile de balancer des mots comme ça, comme « confusionnisme » à tort et à travers, sans aucune consistance, et sans rien derrière.

Si tu veux te permettre ça, alors ensuite il va falloir aller au charbon, et extraire ce qui te permettra de valider ce que tu avances.
Mais sache que ce genre « d’envolée » sans aucun argument de fond ne m’impressionne pas du tout !

Alors pour finir, et pour que tu ne fasses plus ton petit malin avec le soi-disant manque de rigueur dont je ferais preuve, les quelques définitions qui sont les miennes, et sur lesquelle il faut se mettre d’accord avant de parler de Dieudonné :

Le sionisme :
Il existe à me yeux deux définitions :
1) Le droit au peuple juif d’avoir une terre
2) L’idéologie consistant à vouloir construire le « Grand Israel »

Ce qui pose déjà un problème avec la première définition.
Si le sionisme, c’est l’idéologie prônant le don d’une terre au peuple juif, alors, vu que c’est le cas depuis 1948 et qu’une terre a effectivement été attribuée, alors le sionisme, dans cette définition, n’a même plus lieu d’exister ! Et oui, les juifs voulaient une Terre, désormais ils l’ont, donc point final ! Tout ce qui s’ensuit doit être donc condamné car sans fondement (pas de raison de vouloir construire des « colonies », etc…)
Ceux qui se réclament de cette première définition, et qui soutiennent quand même la politique actuelle de ce pays sont donc obligatoirement en complète contradiction avec eux-mêmes. On a donc affaire à des gens malhonnêtes, ou alors schizophrènes, mais ils ont un problème psychique/mental sérieux.

Si pour sionisme, on sous-entend la seconde définition, alors c’est tout simplement une idéologie politique condamnable. Condamnable puisqu’il d’agit de voler (c’est le terme approprié quand on prend « de force ») des terres à d’autres populations, et de les martyriser (apartheid, priver d’eau, priver d’électricité, utiliser contre les populations du phosphore blanc, etc…) pour parvenir à cet objectif.

Dans les deux cas, le sionisme est une idéologie qui devrait être stoppée. Dans un cas parce qu’elle n’a pu de raison d’être, et dans l’autre parce qu’elle est condamnable, que ce soit vis-à-vis des droits de l’Homme, et de l’éthique et la morale.

Et encore, concernant ce fameux « droit » à une terre, je ne mentionne pas le fait qu’il s’agit d’une conception théologico-raciale, quand même ! Ce droit à une terre nous vient quand même d’un livre sacré, la Torah. Au nom de quoi, aujourd’hui, en 2014, nous devrions satisfaire les désirs d’une population qui estime qu’une terre lui revient de droit (« divin ») parce que c’est écrit dans un livre ? Je ne vais pas polémiquer là-dessus, mais même l’argumentaire justifiant le sionisme est l’un des pauvres que j’aie jamais lu ou entendu de ma vie…Bref…

Les juifs : personne appartenant au peuple juif. Etre juif peut se faire de deux façons.
Soit en se convertissant au judaïsme, soit en naissant d’une mère juive.
C’est en tout cas la définition communément admise, et que les gens SE DEFINISSANT eux-mêmes comme juifs (c’est un peu le serpent qui se mord la queue mais bon…) adoptent/valident.
Ce qui en soi très bizarre, puisqu’on a droit à une définition mélangeant tribalisme/racialisme et religion…Par exemple, mon, grand-père paternel est juif, s’il s’était appelé Cohen, mon nom de nom de famille serait Cohen, tout le monde me considérerait comme juif, alors que je ne le suis pas, puisque pas de mère juive et pas de confession juive. Un bon gros gloubi-boulga qui en arrange certains au passage…Bref…

Antisionisme :
Position politique visant à condamner le sionisme. Reste ensuite à définir si l’on parle de la première ou de la seconde définition, que j’ai expliquées plus haut.

Antisémitisme : haine des juifs
Certains jouent sur les mots en parlant de haine contre les sémites, alors que de nombreux arables sont également sémites.
Mais le mot a été récupéré (pourquoi ? dans quel but ? Je ne sais pas mais ça ajoute à la complexité de l’ensemble) et tout le monde est unanimement d’accord pour dire que le mot « antisémitisme » désigne maintenant dans le langage actuel uniquement la haine des juifs.

Voilà, je pense que j’ai ratissé l’ensemble des mots importants à définir pour débattre sur de bonnes bases.

« Bon après si tu le mets direct dans ton panthéon personnel, c’est sûr qu’on a pas les mêmes valeurs »
Je ne pense pas qu’il ait une seule fois dit ça.
Tu es bien orgueilleux de parler de moi de la sorte, je trouve. Tu es sur ton blog, c’est toi « le boss », mais quand même, je te trouve bien sûr de toi. Mais c’est inhérent à ton personnage, il y a petit côté bobo qui ressort, même sur l’avatar, même si par ailleurs, je ne connais rien de toi et que tu ne fais pas partie de cette « élite ».
Tu ne connais rien de moi, on a simplement échange des messages dans un débat sur Dieudonné.
Tu ne connais rien de moi, je suis un bon jeune père de famille, papa de deux enfants, je n’ai jamais voté pour les extrêmes, je n’ai jamais construit de chambres à gaz dans mon jardin et je pense très sincèrement être « un type bien ».
Donc tes pseudo-réflexions sur « on n’a pas les mêmes valeurs », je te prie quand même de te les garder pour toi, parce que je ne vois pas en quoi « tes » soi-disant valeurs seraient meilleures ou supérieurs aux miennes, surtout que tu ne connais ABSOLUMENT RIEN de mes valeurs, excepté que je dis que Dieudonné me fait rire.

Voilà notre différence. Et cette différence ferait que toi, tu vaudrais mieux que moi ? (c’est ce que tu sous-entends avec ton « c’est sûr qu’on a pas les mêmes valeurs ») LOLLL ! Laisse-moi rire  !

Tu es un humain comme les autres, tu ne vaux pas plus qu’un autre, et de toute façon nous mourrons tous…et avant de mourir, je préfère profiter des bons moments de la vie. Et rire, beaucoup rire, ça fait partie de mon projet de vie. Pendant ce court laps de temps (à l’échelle géologique !) où je suis dans ce monde, je veux pouvoir profiter du talent d’un humoriste, et avoir de temps en temps des barres de rire, ça fait partie des choses importantes de la vie mon sens.

Voilà, mon pavé est fini pour cette fois 
Un peu plus piquant que d’habitude, j’avoue
Mais bon, tu me titilles aussi, donc je réponds

Sans rancune et à la prochaine